Нужен ли новый «НЮРНБЕРГ»? Кто ответит за геноцид на Востоке Европы?

Сказав «А» – говори «Б» … Нужен ли новый «НЮРНБЕРГ»?

Автор – danila

В истории не прослеживается ни один феномен такой «краткой жизни» целой империи-государства», как СССР. Вспомним, как газеты того времени пестрели заголовками: «Народ и партия едины» «Коммунизм – наша цель!», «СССР – это на века!» и т.п. На фоне зарождения и жизни социальных структур мировой цивилизации, существование «государства рабочих крестьян» выглядело как жизнь бабочки-однодневки.

Оно бы ничего страшного – погибла бабочка и бог с ней – так природа установила. Но зарождение и гибель такого титана, вызвало миллионы человеческих жертв и ответственные за такое злодеяние – это конкретные личности, организовавшие подобный апокалипсис на территории Евразии. Ну, хорошо – любое дитя рождается в муках (гражданская война), но смерть уже сама по себе – смерть, не должна влечь за собой человеческие жертвы – бабочка умерла, остался кокон. Вот за эти «жертвоприношения людские» ещё никто не ответил.

Любой из нас, мало-мальски проявляющий какую-то активность в общественной жизни, и не зашоренный «тенью потребительства», понимает, что толчок всему дало ниспровержение сталинского авторитета и ослабление созданного Сталиным режима власти.

Значит один зачинщик «жертвоприношения" уже известен. Это глава шайки «кремлевского переворота» 1953 года.

Предваряя поступки этого оборотня, напомним, что одной из целей всеми известного масона-чудовища Адольфа Шикльгрубера, являлся геноцид населения на Востоке. Его директива по реализации плана "Ost" от 23 июля 1942 года гласит: «Мы должны сознательно проводить политику на сокращение населения на Востоке. Угроза нашему будущему придет со стороны восточных соседей. Русский народ ежегодно увеличивается на 3 миллиона человек».

Поэтому совсем не удивительно, что в 1948 году появилась совершенно секретная директива Совета Национальной безопасности США, которая стала рассекреченной совсем недавно. В ней, в частности говориться: «Мы должны исходить из того, что для нас НЕ ВЫГОДНО и практически неосуществимо оккупировать Советский Союз. Это невозможно, как ввиду обширности территорий, так и численности населения».

Но появляется новая директива того же Совета от 7 апреля 1950 года: «Нам нужно вести психологическую войну с целью вызвать предательство… наша политика должна быть в максимальной степени результатом действия внутренних сил советского общества»

И такой предатель нашелся. Это был сам Хрущев. Именно он применил средство сокращения рождаемости – отменил сталинские указы о запрещении АБОРТОВ. Появляется Указ от 5 августа года об отмене уголовной ответственности за аборты и Указ от 23 ноября 1955 года об отмене запрещения абортов.

Диверсанты Аллена Даллеса в Кремле действовали вполне профессионально. Чтобы отвлечь население от вредительского характера запрещения абортов, они раскрасили «диверсию» рассуждениями о «мероприятиях по поощрению материнства и заботе об охране детства.

Критика культа личности Сталина вызвала сильнейший психологический стресс в советском обществе. Рухнул кумир, которому поклонялись десятилетия. Началась переоценка ценностей, порождающая идейный разброд и шатания. Люди не знали теперь, кому и во что верить. Общественное сознание замутилось и потеряло устойчивость, предохраняющую от разлагающих воздействий извне.

Ситуация усугублялась тем, что так называемый железный занавес был приподнят, и советское общество стало более открытым для дуновений западной идеологии. Создавались благоприятные условия, чтобы, как выражался И. А. Ильин, «овладеть русским народом через малозаметную инфильтрацию его души и воли». Настал момент, когда можно было приступить к постепенной реализации того плана, о котором говорил после окончания Второй мировой войны Аллен Даллес.

Сложная комбинация внутренних явлений, связанных с неприятием сталинизма во всех его проявлениях (в том числе и в общественно-экономической сфере), а также внешних влияний, осуществляемых целенаправленно Западом, вызвала своеобразную, если можно так сказать, социальную и политическую сегментацию в обществе. Как и следовало ожидать, данный процесс затронул прежде всего интеллигенцию. Из ее среды вышла та открытая диссидентская оппозиция (а из какой среды, в основном, были советские писатели, актеры и другие деятели искусств – мы знаем), с которой советская система столкнулась впервые во второй половине 50-х и в 60-е годы. Она именовалась демократическим движением.

Это движение, будучи неоднородным, включало в себя "представителей трех основных идеологий", кристаллизовавшихся в послесталинскую эпоху как альтернативные программы: «подлинного марксизма-ленинизма», «либерализма» и «христианской идеологии». Первая из альтернативных программ исходила из того, что Сталин исказил марксистско-ленинскую идеологию, а возвращение к ней позволит оздоровить общество; вторая – полагала возможным постепенный переход к демократии западного типа с сохранением принципа общественной и государственной собственности; третья – предлагала в качестве основы общественной жизни христианские нравственные ценности и, следуя традициям славянофилов, подчеркивала особый характер России.

В начале 70-х годов, одновременно с обособлением трех оппозиционных течений, произойдет их персонификация. Каждая из программ станет отождествляться с личностью, наиболее ярко ее выражающей: Андрей Сахаров будет восприниматься как воплощение либерально-демократической оппозиции;

Александр Солженицын превратится в символ «христианской идеологии»,

Рой и Жорес Медведевы становятся наиболее известными глашатаями «подлинного марксизма-ленинизма» (М. Геллер, А. Некрич. История России… С. 194; см. также: История России: ХХ век. Курс лекций. Вторая половина ХIХ – ХХ вв. Екатеринбург, 1993. С. 218-219).

Впоследствии из трех названных «оппозиционных течений «преобладающее значение в политической жизни страны приобрело либерально-демократическое течение, представители которого изменили свои установки и от признания принципов общественной и государственной собственности перешли к их полному отрицанию в пользу частной собственности. Сахаровцы вчера – это демократы сегодня.

Нынешних демократов характеризуют, крайняя форма «западопоклонства», цинизм и нигилизм. Перед нами социальная популяция, отличительным свойством которой является космополитизм, или мировое гражданство. Для ее членов свобода выезда за границу – «важнее целостности Отчизны.

Это их усилиями романтизируются и морально оправдываются предатели Родины, а слово «патриот» в их устах звучит как синоним фашиста. Самым большим несчастьем своей жизни эти люди считают то, что они родились в «этой» стране.

Любимая их поговорка – "С родиной нам не повезло"». Тело их еще здесь, но душа постоянно пребывает за океаном. Ключ к пониманию мотивов их поведения – гипертрофированный индивидуализм. Для них не существует других интересов, кроме личных, – ни интересов народа, ни интересов государства…

Получив вожделенную буржуазную «свободу», они удивительно быстро научились ненавидеть простой трудовой народ – «совков» и «быдло». Им действительно неуютно в стране, населенной народом с коллективистской психологией, который всегда жил по принципу: «Раньше думай о Родине, а потом о себе». Эти люди, составившие ядро «демократических сил», открыто презирали государство, в котором жили» (Ю. Александров. "СССР: логика истории. С. 165-166".

В канун горбачевской «перестройки» демократы представляли собой единомышленников, готовых в любой момент структурно организоваться и включиться в активную политическую борьбу. Нужен был лишь сигнал. Таковым и послужила перестройка, вызвавшая образование всевозможных «народных» фронтов в союзных республиках, а в Российской Федерации – движения демроссов. Ясно, что они возникли не на пустом месте. Сформировавшаяся в «застойный период» демократическая прослойка стала одной из главных движущих сил перестройки и последующих за ней капиталистических превращений.

Космополитические настроения, характерные для демократов, обеспечили им всестороннюю поддержку со стороны Запада, видевшего в них (не без оснований) проводников своей разрушительной антирусской политики.

Александр Евгеньевич Бовин (9 августа 1930, Ленинград – 29 апреля 2004, Москва) – советский и российский журналист, публицист, политолог и дипломат. Член КПСС с 1951 года

Идея вестернизации, проповедуемая ими, влияла даже на близкое окружение партийного руководства. Например, при Л. И. Брежневе сначала существовала группа советников, куда входили Г. Арбатов, Н. Иноземцев, А. Бовин; генсек называл их «мои социал-демократы». Эх, Леонид Ильич! Знал бы что будет дальше, то называл бы их «змеи за пазухой»

Добродушно-снисходительный тон, в каком глава КПСС говорил о социал-демократах, может показаться мелочью. Но за этой мелочью скрывались симптомы начавшегося перерождения партийной верхушки, если не всей, то, во всяком случае, ее части, стихийно тянувшейся к социал-демократии.

Здесь показательна сама деятельность брежневских «социал-демократов». Ведь они работали над проектами реформ. Значит, их кто-то наверху к этому побуждал. Другое дело, что все кончилось, так сказать, пуфом. Но факт деятельности этих разработчиков, именуемых социал-демократами, весьма примечателен. В дальнейшем люди, подобные Г. Арбатову и А. Бовину, станут верной опорой горбачевской перестройки.

Некоторые из демократов оказались в роли прямых проводников интересов Запада в нашей стране (как выражались простые люди: "американский шпигун"). Тут не обошлось без западных спецслужб, сумевших создать в советском обществе целую сеть «агентов влияния». В этой связи привлекает к себе внимание один документ. Речь идет о подготовленной в 1977 году внешней разведкой КГБ СССР и подписанной его председателем Ю. В. Андроповым записке, адресованной ЦК КПСС.

Текст ее был оглашен председателем КГБ В. А. Крючковым на закрытом заседании Верховного Совета СССР 17 июня 1991 года в Кремле. Вот эта записка: «По достоверным данным, полученным Комитетом государственной безопасности, последнее время ЦРУ США на основе анализа и прогноза своих специалистов о дальнейших путях развития СССР разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизацию социалистической экономики.

В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза. ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающей приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку.

Кроме того, один из важнейших аспектов подготовки такой агентуры – преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства. Руководство американской разведки планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе занять административные должности в аппарате управления и выполнять сформулированные противником задачи

При этом ЦРУ исходит из того, что деятельность отдельных, не связанных между собой агентов влияния, проводящих в жизнь политику саботажа и искривления руководящих указаний, будет координироваться и направляться из единого центра, созданного в рамках американской разведки. По замыслу ЦРУ, целенаправленная деятельность агентуры влияния будет способствовать созданию определенных трудностей внутриполитического характера в Советском Союзе, задержит развитие нашей экономики, будет вести научные изыскания в Советском Союзе по тупиковым направлениям.

При выработке указанных планов американская разведка исходит из того, что возрастающие контакты Советского Союза с Западом создают благоприятные предпосылки для их реализации в современных условиях. По заявлениям американских разведчиков, призванных непосредственно заниматься работой с такой агентурой из числа советских граждан, осуществляемая в настоящее время американскими спецслужбами программа будет способствовать качественным изменениям в различных сферах нашего общества, и прежде всего в экономике, что приведет в конечном счете к принятию Советским Союзом многих западных идеалов. КГБ учитывает полученную информацию для организации мероприятий по вскрытию и пресечению планов американской разведки» (В.А. КРЮЧКОВ. «Личное дело». Ч. II. М., 1997. С. 389-390).

КГБ, конечно, учитывал «полученную информацию», но какие были приняты упреждающие и оперативные меры – мы видим сегодня. Обидно, конечно, ибо само название «ГОСУДАРСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» заставляет чувствовать в сердцах народа что-то железное, стальное, способное защитить его от любого врага, и от внутреннего в том числе. А оно не оправдало надежд – щит, охраняющий государство, развалился, как обыкновенная фанерная доска.

И ещё обратим внимание на годы учебы в Англии, в Институте Экономических Отношений (заведение, которое с самого своего зарождения субсидировалась британской разведкой, было под её контролем и протекторатом, готовило кадры по особым экономическим поручениям) наших главных воров-перестройщиков, которых Б. Ельцин назовёт "молодой экономической элитой профессионалов". Они учились еще до Горбачева, когда у власти стояли Андропов и Черненко. Есть ли основания считать, что будущие "реформаторы" отправились за границу без ведома могущественного Политбюро и его члена – Андропова Ю.В.?

Агенты влияния» сделали свое черное дело, разрушив СССР и погрузив Россию во мглу. Сначала КГБ, похоже, упустил время, а потом оказался «бессилен помешать процессу», который «пошел». Почему так случилось, ответ дать может только время. Поэтому и назвали реформированный КГБ – "Федеральной службой безопасности", безопасности не конкретизированной… чего или кого?

Как явствует из приведенного документа, американские спецслужбы ставили задачу внедрения «агентов влияния» прежде всего в сферу управления политикой, экономикой и наукой. Вероятно, не исключался и самый высокий уровень управления.

"Пахан" учит "мальца"

В этой связи привлекают к себе внимание сведения В. А. Крючковат, касающиеся А. Н. Яковлева – видного «прораба» перестройки, человека, чрезвычайно близкого М. С. Горбачеву и потому очень влиятельного.

Еще в 1983 году Ю. В. Андропов, будучи уже Генеральным секретарем ЦК КПСС, в телефонном разговоре с В. А. Крючковым нелестно отзывался о Яковлеве. «Он не только подчеркнул не откровенность этого человека («Что думает на самом деле, ни черта не поймешь!»), но и более того – выразил большие сомнения в безупречности Яковлева по отношению к Советскому государству в целом. А ведь это было мнение опытного чекиста!

Тут же Андропов сказал, что Яковлев десять лет уже как работает в Канаде и что пора его отзывать в Москву. «Кстати, – заметил Юрий Владимирович, – есть люди, которые очень хлопочут о возвращении Яковлева в Москву, вот и пусть порадуются».

В числе хлопочущих людей был назван Арбатов, который, по словам Андропова, еще при Брежневе сам приложил руку к тому, чтобы подальше отправить Яковлева из Москвы на посольскую работу, «а теперь вдруг почему-то не может обойтись без этого проходимца». Да, именно так, назвав Яковлева «проходимцем», и закончил наш телефонный разговор Юрий Владимирович», – заключает свой рассказ В. А. Крючков (В.А. Крючков. Личное дело. Ч. I. М., 1997. С. 284-285).

Кстати, об Георгии Аркадьевиче Арбатове. Эта лошадка сыграла не последнюю роль в развале государства. Существовало во времена СССР такое учебное заведение, как Институт США и Канады. Этим заведением руководил самый титулованный масон – Г. Арбатов, бывший член ЦК КПСС, один из тех, кто вводил «перестройку сверху», не допуская ее «снизу» …

Продолжение следует...

Источник