А давайте возьмем вилку и аккуратно снимем с ушей ту демократическую лапшу, которую нам навешали западные теоретики.
Независимость (свобода) СМИ и демократия несовместимы, это взаимоисключающие вещи. Убедиться в этом может каждый, кто привык немножко думать головой.
Смотрите. Вот идут выборы, допустим, свободные и демократические, без вмешательства извне (знаю, знаю, так не бывает, но допустим). Откуда народ узнаёт об участвующих в выборах партиях и кандидатах, исходя из чего принимает решение? Правильно: из СМИ. Т. е. человек отдает на выборах свой голос за того, кто ему больше понравился из тех, кого ему ПОКАЗАЛИ СМИ.
Думаю, дальше все ясно? Кто решает, о ком рассказывать в СМИ, а о ком нет, и ЧТО ИМЕННО рассказывать. Решает владелец СМИ. А кто его выбирал? Никто. Просто у него достаточно денег, чтобы иметь свое СМИ и своих журналистов («иметь» во всех смыслах этого слова). Выборы выигрывают денежные мешки, которые владеют СМИ. Как говорил почтальон Печкин, «ничьих детей не бывает, дети обязательно чьи-нибудь». Так и СМИ.
Может, кто-то скажет, что есть «независимые» соцсети (фейсбук и пр.)? Не смешите. Мы много раз видели, как они бодро шагают в направлении общего мейнстрима. Шагают в ногу, чеканя шаг. Это солдаты, солдаты информационной войны. Любой журналист это солдат, он служит. Кстати, за любой даже самый дикий фейк, эти солдаты не несут никакой ответственности. Даже не извиняются. Кому нужна такая «массовая информация»? Кому-то нужна…
Более того. Уже выбранный политик вынужден выстраивать все свои дальнейшие шаги так, как диктуют ведущие СМИ, мейнстрим. Примеров масса. Новый канцлер ФРГ Шольц сделал робкие попытки проводить хоть сколько-нибудь независимую от США политику. И что? И на него всей стаей набросились журналисты всех мейнстримных медиа, причем самых разных оттенков – от зеленых до коричневых.
Сможет ли канцлер противостоять уже начавшейся против него информационной агрессии? Не думаю. Его быстренько поставят на место, которое уже определили владельцы этих медиа. Т. е. победивший на честных выборах политик (партия) движется в узком коридоре, в который он загнан «свободными» СМИ, точнее, их хозяевами. Которых, повторю, никто не избирал. Вот и вся «демократия». Забудьте…
Именно поэтому ни один западный политик никогда не выполняет своих предвыборных обещаний: он знает, кому обязан своей победой на выборах и кто может его убрать. Избиратель убрать не может, а владелец СМИ запросто.
Напомню, что одним из важнейших претензий самозванцев из «мирового сообщества» к так называемым «авторитарным режимам» (Россия, Китая, Белоруссия, …) является отсутствие независимых СМИ. Слово «независимые» в данном случае переводится на русский язык как «полностью подконтрольные англосаксам». Т. е. в «автократических странах» СМИ пишут не то, что нужно западным элитам, а то, что нужно элитам этих стран. За что Муратову дали нобелевскую? Он писал то, что нужно чужим элитам.
Именно этого требуют на митингах прыщавые подростки, кто за гранты, а кто по скуд0умию.
Вывод. В так называемом «демократическом лагере» на выборах всегда побеждают люди, подконтрольные «начальнику лагеря», т. е. финансистам, которые контролируют практически все медиа (кроме разной мелочевки, которая никакого влияния на политический процесс не оказывает). Следовательно, выборы, пусть даже честные и свободные, с подсчётом голосов и т. п., никак не обеспечивают влияния народа на поведение политиков. Волю народа выборы, может, и выражают, но точно не выполняют. Политики говорят и делают то, что от них требуют хозяева СМИ. Причем тут какой-то избиратель?
---------------------------------------------------
P. S. специально для троллей из соседней страны. Российские СМИ свободны. Свободны от англосаксов и их денежных мешков.
Свежие комментарии