Запад любит обвинять Россию в склонности к авторитаризму и отсутствии демократических традиций. И между прочим – совершенно зря. Это им очень даже есть чему у нас поучиться.
Причём речь не о примитивных демократических институтах вроде общего схода всех мужчин племени, казачьего круга и даже знаменитого новгородского веча. Да, и веча тоже. Ибо оно – не что иное, как средневековый аналог партийно-парламентской системы: на вече собирались отнюдь не все новгородцы, а выборные от «концов», каждый из которых подкармливал какой-то из боярских кланов. И если на вече не договаривались – шли драться, часто – с оружием, и точка зрения того, кто одолевал, считалась «демократическим решением»… в пользу соответствующей боярской группировки.
Настоящая же демократия – это что? Во-первых, наличие представительских институтов, причём – работающих на общенациональный, а не на корпоративный интерес групп, кланов или партий. Во-вторых – выборность должностных лиц, желательно – и местных силовиков тоже. В-третьих, «суды присяжных» - с участием «народных заседателей», а не только профессиональных судей. И в-четвёртых, институты представительной власти, позволяющие народу влиять на принятие решений.
Есть, конечно, ещё ряд критериев наличия в обществе демократии, но эти – «демократический минимум». Так вот, не удивляйтесь, но в середине 16 века в России всё это уже было. А именно – в эпоху Ивана Грозного. Да, да – того самого… которого англосаксы переводят с русского как «Ужасный».
История конструируется, как правило, из сказок, в том числе – страшных. Одна из самых страшных и далёких от реальности сказок российской истории – период царствования Ивана Четвёртого, прозванного «Грозным». Как, кстати, и его предок Иван Третий, освободивший Русь от ордынской зависимости.
Не буду здесь обсуждать эту весьма спорную историческую личность, её достижения и недостатки – статья не об этом. А о том, что наряду с сильной самодержавной властью царя и аристократической властью Боярской Думы в Царстве Московском существовала абсолютно передовая для своей эпохи «демократическая» система – как на местном («земском») так и на государственном уровне.
Были отменены «кормления», позволявшие государевым наместникам (говоря современным языком - губернаторам) «кормиться» от порученной им для управления территории. Введён единый для всех Судебник – полный свод обязательных для всех разнообразных законов. Что по тем временам означало едва ли не «правовое государство».
Но самое главное – блестяще была решена проблема взаимоотношений Центра и регионов: Центру досталась госполитика, все же региональные вопросы были оставлены в ведении местных выборных властей, имевших завидные полномочия и возможности. Так сыск и суд по уголовным делам были изъяты у наместников (губернаторов) и переданы «губным старостам» (говоря по-современному – начальники ГУВД, прокуроры и судьи), выбиравшимся из дворян. Но заместители их, без которых ничего не решалось – «губные целовальники» (от «целовать крест», давая присягу) выбирались простонародьем из своих «лучших людей». Кроме того, «лучшие люди» участвовали и в судах в качестве своеобразных «присяжных заседателей».
Но самым фантастическим для своего времени учреждением был Земский Собор – «совет всей земли», состоявший из трёх частей: «освящённого собора» духовенства во главе с митрополитом (позднее – патриархом), боярской Думы (аристократия, «элита») и «земских людей», представлявших различные регионы и различные группы (сословия, профессиональные корпорации и т.д.) народа.
Своих представителей в Собор выбирали на сходах служилые люди (военные и дворяне), купцы, посадские и «черносошные» (свободные) крестьяне. Зависимые от хозяев крепостные и холопы, а также разнообразная «вольница» (бомжи по-современному) – естественно, нет... То есть, русские Земские Соборы представляли интересы не менее чем 15-16% населения, в то время как, например, своих представителей в Британский Парламент ещё и сто лет спустя выбирали всего 2% англичан: имущественный ценз там отменили только в 1929 году!
Именно Соборы в 16-17 веках принимали важнейшие решения по военным, политическим, экономическим и законодательным вопросам, причём – непременно общим консенсусом всех делегатов. Их права были куда шире, чем у французских Генеральных штатов, а зависимость от монарха – куда ниже, чем у британского Парламента.
Да, с точки зрения современных стандартов назвать всё это 100%-ной демократией и тем, что мы называем "Гражданским обществом", конечно, нельзя. Но для своего времени это был почти «эталон»! И длилось это 150 лет, пока Соборы, земскую демократию и «суды присяжных» не отменил в ходе своей «европеизации» России Пётр Первый, копируя "передовой", как он считал, европейский "просвещённый абсолютизм"…
Тот самый Пётр Первый, которого весьма уважает и считает образцом для подражания наш президент Владимир Путин. Очевидно, не зная, что «Великим» Петра вписали в историю лишь последующие поколения Романовых (тогда же по заказу власти историком Карамзиным была демонизирована эпоха Ивана Грозного), а вообще-то при жизни народ всё больше именовал его «антихристом»… И ведь было за что...
Логичный вопрос: насколько технологии общественного устройства 16 века совместимы с нашим временем? А вы представьте себе Россию, в которой сильная (да пусть даже почти авторитарная!) президентская власть. Но при этом… Имеется официальная госидеология, не изобретённая кабинетными умниками, а построенная на тех самых ценностях, что и наша национальная культура – и сам президент не имеет права выходить за её поведенческие рамки. Все права и решения на местах переданы местному самоуправлению. Начальники ГУВД, прокуроры и судьи в регионах избираются населением (хорошо, пусть начальники – из профессионалов, но их замы – из авторитетных местных жителей, которые контролируют первых, чтобы не заворовались, а при необходимости жалуются "наверх" или организуют их отзыв). Все принципиальные решения по законодательству, политике и экономике принимает не состоящее из представителей ПАРТИЙ (т.е. отдельных групп) Федеральное собрание, а Земский Собор – «совет всей земли», состоящий из избранных на местах представителей регионов и основных профессиональных групп (военных, предпринимателей, духовенства, учёных и т.д.).
Представили? Я, признаться, как ни старался, не смог. Ибо это какая-то совсем уж запредельная демократия получается: с нынешней и не сравнишь! А ведь это, как мы помним, середина 16 века: с тех пор человечество много чего хорошего напридумывало, чем можно было бы эту принципиально верную систему адаптировать под потребности нашего времени.
Царь-освободитель Александр Второй пытался было это сделать, начав возрождать на местах порушенное Петром земское самоуправление, вернув «суды присяжных» и даже, говорят, о созыве Собора подумывал. Но не вышло – убили его «борцы за народное счастье». Позднее возникшая система «советов» тоже по сути являлась модернизированной копией нашего традиционного «земства» - если, конечно, убрать из них «руководящую и направляющую роль Партии».
Отчего же нынешние власти не спешат воспользоваться своим же национальным позитивным опытом? Вероятно, потому, что у власти сегодня всё ещё либералы. Да, они, быть может, не настолько упёртые «западники», как их предшественники из 90-х. Но всё же по сути своей – либералы и западники, свято верящие, что всё передовое и прогрессивное может прийти в Россию только с Запада, и никак иначе.
Именно поэтому «западник» Пётр, проливший во много раз больше крови, чем Иван Грозный, превративший ограниченных в правах крепостных крестьян в рабов, а служилое дворянство – в аналог польской шляхты, будет им всегда безусловно ближе, чем первый русский царь. А настольной книгой, как и сейчас, будет отнюдь не Библия с её христианскими заповедями, а трактат Маккиавелли «Государь» – наука о том, как захватить и удержать власть. Ведь никаких иных задач для себя этими людьми в принципе не ставится.
Свежие комментарии